גם אנחנו הלקוחות מצפים שהלישכה תגיב מהר לתלונות שלנו על עו"ד רשלנים.

ההחלטה תורמת את האתיקה המקצועית הנדרשת, ובסך הכל מחייבת - 1. התחייסות לבקשה על ידי עורך הדין השני שגם ככה מחויב להתיייס על פי כל כללי האתיקה הקיימים 2. לנמק התנגדות למתן הארכה. מדוע לא? התנגדות לשם התנגדות אינה מקדמת את התיק. בתי המשפט בישראל לא יתנו ידם למחטפים של פסקי דין. ולכן במרביתם המכרעת של המקרים גם ככה יקבלו ארכה.

בעצם זה כבר לא משנה המדינה תצא לגריטה קודם....

הנהלת בתי המשפט פרסמה נוהל להגשת בקשות דחייה ודורשת מהמבקש לנמק היטב את הבקשה על פי המבחנים שנקבעו. לאחרונה אני עד לתופעה שהמשרדים הגדולים המייצגים חברות ביטוח מבקשים כעניין שבשגרה ארכה להגשת כתב הגנה בגלל עומס. כל דחייה פוגעת באינטרס של הלקוח התובע ולכן אני דוחה בשתי ידיים את ההנחיה של ועדת האתיקה. עורך דין המבקש דחיית דיון ו/או ארכה חייב לתת נימוקים אישיים כבדי משקל כדי שהצד השני המייצג בדרך כלל את התובע יסכים

הנימוקים לקבלה או דחיה של בקשות הצד שכנגד הם עניינים של הלקוח ובא כוחו, ואל לו לאף אחד להכנס בין השניים - לא בית המשפט ובטח ובטח שלא הלשכה. הדרישה להשיב לבקשת דחייה בתוך 48 שעות אינה עניינית - ראשית, כלל אין חובה להשיב וניתן להפנות הבקשה לבימ"ש בציון שלא ניתה תגובת הצד שכנגד. שנית, אין עו"ד חייב לשים עצמו זמין לצרכי הצד שכנגד. עליו להיות זמין אך ורק ללקוח שלו, וגם זאת בהתאם להסכם שבינהם. חוצפה מדרגה ראשונה!

מאחר ובניגוד אליך, עורכי הדין חיים מדד ליין לדד ליין, בכל תיק נקבעים מועדים אחרים, לפעמים נוצרת סיטואציה שבה עורך דין צריך להגיש מספר דברים במקביל, כגון סיכומים בתיק א, תצהירים בתיק ב', עיקרי טיעון בתיק ג' וכו... והוא לא מעוניין שהלקוח שלו ייפגע מכך ורוצה לבצע עבודה יסודית ולכן דרוש לו עוד זמן, ואז הוא פונה לבקש ארכה מהצד השני, אכן גם לצד השני יש לקוח, אבל אני בטוח שגם הלקוח שלו ירצה שלעורך הדין שלו תהיה את האפשרות לבקש ארכה במקרה מעין זה - אלו רוב הארכות המבוקשות ע"י עורכי דין (מעבר לדברים הברורים של מחלה, נסיעה וכו), ברוב המקרים הארכות האלו כלל לא מביאות להארכת ההליך, מאחר והדיונים נקבעים בהתאם ליומן ביהמ"ש והארכות לא משפיעות על מועד הדיון, אלא אם צריך לדחות את הדיון, וגם זה נעשה כיום בצורה מדודה ומפוקחת ע"י בית המשפט, ורק במקרים בהם חייבים לדחות את הדיון - הוא נדחה. אז אל תכתוב דמגוגיה בלי שאתה מכיר את העובדות.

במקום שתהליך משפטי יסתיים מהר, שוב הלקוחות צריכים להמתין לעו"ד ולדחיות שלהם. אם אני לקוח ועו"ד אחר רוצה לדחות, למה שאסכים ברגע שנקבעו דיונים? (למעט מחלה, כוח עליון או משהו סביר - שם לדעתי לא צריך לבקש אישור אלא מהשופט). העו"ד דואגים לעצמם, מעמיסים תיקים ומביאים לעוד ועוד דחיות על חשבון הלקוחות. בושה וחרפה לאפי נווה, אבל מי באמת מופתע מזה

עורכי הדין במקום הראשון ואחר כך הלקוחות. וזה בשכר טרחה, בנוחיות עורכי הדין..חייבים לשים את כל החוקים באפלקציה עם עונש שמשקלל נתונים ולהוריד את מערכת המשפט לעשירית מגודלה.

"אין מקום לאפשר לאזרחים לפגוע בנורמות האתיות הנדרשות בין עוה"ד או לאפשר לעוה"ד לבצע מעקף על הדין החל". מתיחס ללקוח כאזרח? הוא לקוח!!! שלא רוצה דחיה. שיזדיינו חברי הלשכה.

למיטב זכרוני עורך הדין מייצג אותי הלקוח וחייב לדאוג רק לאינטרסים שלי ולכן אם מתן ארכה פוגע באינטרס שלי - לנצח במשפט עורך דין שנתן ארכה בניגוד לרצוני יהיה חשוף לתביעה על פגיעה מכוונת בלקוח וייצוג לא הולם

גוף מאוס כל הלשכה הזו, צריך לפרק אותם מזמן, אוכלי חינם.

ישר כח נוה מהלך ראוי לכל שבח

כפי שכתבו לפניי, יש פנים לכאן ולכאן. הגינות והתנהלות אתית בין עורכי דין היא ערך חשוב בדרך לפתרון סכסוכים בין בעלי דין. מצד שני, אפי נווה מצטייר בתקופה האחרונה כמי שמהלכיו מונעים משיקולים זרים, למשל פוליטיים.

על חשבון הלקוח שמשלם למה לא?

לגיטמציה לעו"ד להמשיך לעשות מה שבא להם ע"ח הלקוח שמשלם.

המטרה היא להתיש את הצד השני.

הגיע הזמן שועדת האתיקה תטפל יותר מהר בתלונות ותקצר את הזמן

לדעתי מדובר בטעות. ישנם לקוחות שדורשים לא לתת ארכות כדי לא למשוך את התיק יתר על המידה וגם בתי המשפט באים לב"כ תובעים בטרוניות כי התיק מתעכב בשל הסכמתם לבקשות ארכה של הנתבעות. מסכים שצריך לתת תשובה מהירה וגם להסביר מה העילה לדחייה ובכלל ככל שניתן לסייע אחד לשני.

איך זה בדיוק מתחשב בהוראות לשופטים שלא לדחות דיונים אלא אם כן קיים נימוק מיוחד ?

מצוין!!!! סוף לעוה''ד הצעירים שמתעקשים לנהל תיקים מהר ובלי להשמע להוראות האתיקה. כל הכבוד!!!

אם הלקוח לא מסכים משיקוליו, אין לעו"ד מה לעשות. בסופו של דבר הלקוח הוא קובע ונותן את המילה האחרונה. העו"ד יכול רק לייעץ לו.