אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
קראו עוד סגור

במקום התרסקות: למה לא מחברים מצנחי חירום למטוסי נוסעים?

46 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

פרסם תגובה בטל
45.
יש אפשרות להשתמש במצנחים קטנים רבים יותר במקום במספר קטן של
מצנחים גדולים שמצריכים נקודות חיבור חזקות יותר (זה גם סטטיסטית יותר בטוח כי יש יותר סיכוי שמספיק מהמצנחים יפעלו באופן תקין בשעת מבחן). יש גם אפשרות לפתח מצנחים שיפתחו לאט ובאופן הדרגתי כך שהזעזוע לא יהיה חזק ופתאומי. לסיכום, אילו היה מדובר בפיתוח של פצצה או כלי נשק כלשהו, כבר היו מוצאים פתרון טכנולוגי מזמן.
מקגייוור | 11.07.23
42.
ומי אמר שחייבים לחבר את המצנח לתקרה של גוף המטוס? חיבור כנף
חיבורי הכנפיים הינן הנק' החזקות ביותר בגוף המטוס. כח העילוי הפועל על הכנפיים מחזיק את המטוס כולו באויר. מובטחני כי בנק' החיבור יש מספיק קורות שיכולות להחזיק מטוס באויר, אחרת היה קורס גם בטיסה רגילה.
ברק פלד חמש במיל | 04.07.23
40.
אבל זה בדיוק מה שהוא אומר
אמנם גם בלי מצנח קיים סיכוי שמטוס יתרסק על בניין, כביש וכו' מה שקרה בעבר וגרר לתוצאות קטסטרופליות. אבל במידה ומתקינים מצנח, אתה עוד יותר מחבל ביכולת של טייס לנווט את המטוס והרבה יותר נתון לחסדי רוחות השמיים ולכן זה לא שאי התקנה מבטל את הסיכון אלא שהתקנה עלולה להגביר את הסיכון שמטוס במצוקה ימצא את עצמו נע בחוסר שליטה.
מבולבל | 03.07.23
32.
אפשר גם מצנח אישי לכל נוסע/ת (לא יפתור הכל, אבל זה גם משהו).
זה עלול להיות מורכב למשל כי (אני מניח) צריך טווח גבהים מסויים: גבוה מידי - קפוא ואין חמצן, נמוך מידי - המצנח לא יספיק להיפתח. בנוסף צריך משמעת וסדר אצל הנוסעים, מה שלא בהכרח קורה במצב של פאניקה וכשיש חוסר סדר ואולי גם דחיפות. בנוסף תיתכנה פציעות גם אם הצניחה עברה ב'שלום', למי שלא מיומן (וגם למי) בצניחה. עדיין... ייתכן שזה עדיף על הכלום של היום.
חכם קינמון | 25.06.23
27.
מריחות של מרגרינה
רכב בלי כריות אוויר גם לא מכסה את העלויות.... כתבים ברמה של דנה וויס, לא מסוגלים לנתח שיקול דעת אישי נכון, נסחפים אחרי המציאות בשטח ומאשרים כל גחמה של תקרת הזכוכית. תנער טוב טוב את המציאות, ותראה שההכרח מחייב את הפתרונות, גם טייסים שלנו היו ניצולים על ידי כך, טייסי קרב אני מדבר. ובכלל, אם כבר, בגלל שאלמלא "נבלעת" על ידי המכונה של מוזס, אתה באמת בחור מוכשר, ועודף ההתאמה המאולצת שלך למערכת מייצרת כזה אורז לא מרוכך.... אז עוד כמה אקסיומות שמוכרחות להתקיים. ביבי זכאי, צריך משיח, ורפורמה משפטית מכילה בתוכה את הגאולה. וטיפ אישי, תשקיע בדרוונס, "1500 drones in Shenzhen" תגגל. עתיד התעופה נמצא שם. לא בהיפרסוניק או בחלל. אלא בקרוב האישי והקל. לא מלחמה אלא ניצחון. לא קרב אלא שלום.
קיצקץ | 25.06.23
18.
או בקיצור, לחיי אדם יש מחיר כלכלי בר מדידה
הסיבות שמנה הכותב אינן כאלה שלא ניתן להתגבר עליהן. גם מניעת 50% ממקרי המוות/פציעה קשה מתאונות דרכים ניתן למנוע טכנית וטכנולוגית וכמובן ניתן לתת עוד הרבה דוגמאות בעניין זה. אלא, שיש נקודת איזון, שהחברה האנושית מציבה בין מספר החיים המקופחים ובין תוספת העלויות הכרוכות בחסכונן. נקודת איזון זאת היא תג המחיר, שחברת אדם מסוימת שמה לחיי אדם. כך, זה גם בנושא מצנחים למטוסי הנוסעים.
זאב | 24.06.23
17.
זה שברוב המטוסים הקטנים אין מצנח, די מסביר הכל.
לא צריך להכביר מילים. המצנח של צירוס הוא יותר קריוז מאשר אמצעי בטיחות שהוכיח את עצמו. אם מטוס חד מנועי שורד בשלום את רוב המקרים (הנדירים יחסית) - של אבדן מנוע, אז דו מנועי (שמסוגל להמשיך לטוס עם מנוע בודד) על אחת כמה וכמה. אם מצנח היה כל כך מועיל, כבר מזמן היו מוסיפים אותו בכל אם לא רוב המטוסים הקטנים, שם אין את הבעיות המיוחדות למטוסים גדולים.
 | 24.06.23
16.
רוב הבעיות האלו ניתנות לפתרון
העניין הוא שכלכלית כנראה לא מצדיקות. למשל, אם רוב ההתרסקויות הקטלניות היו בגלל פירוק באוויר (מכני-תשישות חומר, טראומטי-פיצוץ או התנגשות), שום מצנח כנראה לא יעזור. כלומר, מצנח עשוי לעזור במקרים מאוד ספציפיים שאולי יש להם פתרונות מוצלחים יותר כגון מערכת גיבוי נוספת או שיפור יכולת דאייה. להוסיף עוד מערכת בטיחות זה תמיד דבר טוב במטוס אבל יכול מאוד להיות שהתועלת במצנח לא מצדיקה כלכלית לעומת פתרונות אחרים, ולמרבה הצער - גם התרסקות קטלנית ותשלום פיצויים.
י.ג. | 24.06.23
13.
לאייר פורס וואן יש תא מיוחד שהנשיא נכנס אליו בעת מצב חירום,
התא נפלט מהמטוס ואז צונח לאיטו לאדמה. עשו על זה פעם סרט שבו טרוריסטים מרסקים את המטוס ואז הם באים לשבות את הנשיא שבתוך התא הזה בהרים המושלגים, אבל מגלים שהנשיא ברח מהתא בעזרת ילד מקומי שרגיל לחיות שם בסביבה המושלגת הקשה. הילד מלמד את הנשיא איך להסתדר שם.
 | 24.06.23
10.
ברצינות? אלה הסיבות נגד מצנחים?
אולי תהיה פגיעה בבניין ואולי יהיה כן נחיתה שיקרוס? אז בעיני הכתב עדיף לאבד מטוס עם 250 נוסעים? ניתן לשלוט במצנחים, וגם אם לא, אני מעדיף להסחף עם מצנח מאשר להתרסק. לא צריך לבדוק את המצנח אחרי כל טיסה כמו שלא בודקים את רוב המטוס אחרי כל טיסה. עושים בדיקות תקופתיות ותחזוקה שגרתית בהתאם להוראות היצרן. ופסיכולוגית, למרות ההומור המקרטע, דווקא יש יתרון: בין אם המצנח תקין או לקוי, הידיעה שיש מצנח מרגיעה מאד. ממילא רוב הסיכויים שהמטוס ינחת בשלום. במקרה חרום, אם יהיה מצנח זה יהיה אחלה. אם לא יהיה מצנח זה באמת כבר לא משנה. בקיצור טיעונים עלובים וחלשים, חשבתי שיהיו תשובות אמיתיות לשאלה הזו.
 | 24.06.23
6.
הנקודה הכי חשובה היא אולי הכי מוצנעת פה
רוב התקלות הקריטיות בימים אלו קורות בהמראה ונחיתה, כשזה קורה בגובה רב בד״כ המטוס מתפרק מהר מאוד. אני דווקא חושב שלתת למטוס לצנוח מהזנב הקשור היא הדרך הנכונה, הנוסעים ישרדו חצי שעה במצב מאוזן, ונחיתה על האף יכולה להיות משוככת ברגעים האחרונים ע״י מצנח נוסף שיפתח לקראת הסוף.
קפטן קרופניק | 24.06.23
5.
תמיד נהנה מהכתבות אך הפעם לא לגמרי מסכים
הטיעון שעם מצנח המטוס יכול ליפול על אצטדיון או לפגוע בבניין לא קביל. הרי מטוס מטען של אלעל התרסק לתוך בניין בהולנד, כך שאי התקנת מצנח לא מבטלת את הסיכון הזה. לגבי אזור התקנה של המצנחים ללא קשר למרכז הכובד, ישנם אזורים מאוד חזקים במטוס כגון שורשי הכנפיים והזנב. דבר נוסף, בנוגע למכת הפתיחה של המצנח, יש מצנחים עם מנגנון שיכוך כלומר קודם כל נפתח מצנח קטן ורק לאחר מכן נפתח המצנח הראשי כך שבפועל ניתן להפחית משמעותית את מכת הפתיחה של המצנח. אני סבור שכרגיל, השיקול הוא בעיקר כלכלי. כפי שציין הכותב, מטוס על הקרקע עולה כסף ולפיכך האינטרס של חברות התעופה הוא לקצר ככל האפשר את משך בדיקות הבטיחות של המטוס. כלומר הסיבה היא כלכלית ולא הנדסית.
ריאליסט | 24.06.23
2.
סיום חלש של הכתבה
הנושא מעניין והסיום של הכתבה חלש. הרי גם בשנים האחרונות קרו מקרי חירום רבים וכאשר לא הסתיימו בטוב נספו מאות נוסעים בכל אירוע. אז במקום להסתפק במשפטי הסיום הרדודים הנ"ל - קדימה לבחון בדיקות מעמיקות איך אפשר להתקדם בבידוקת הבעיות הנ"ל ולתת מענה לשעת חירום אמיתית למאות בני אדם
מתי לוין | 23.06.23
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת