בלעדי ל"כלכליסט" - המתלוננת נגד המתמחה ממשרד פירון: "למנוע מהתוקף להצטרף ללשכה"

הצעירה שלטענתה הותקפה על ידי סטודנט שהיום הוא מתמחה במשרד מ. פירון ושות' פנתה לוועד המרכזי בלשכת עורכי הדין בדרישה שלא לצרפו כחבר בלשכה. פנייתה של הצעירה באה בעקבות פניית משרד עורכי הדין מ. פירון לחברי הוועד המרכזי לטובת המתמחה.

אם תתקבל פנייתה של הצעירה, הנשענת גם על המלצת ועדת ההתמחות בלשכה, סיום התמחותו של הצעיר עלולה להתעכב בארבע שנים ולהסתיים רק ב־2013.

הצעירה, שגם היא מתמחה בעריכת דין, מיוצגת על ידי איגוד מרכזי הסיוע לנפגעות תקיפה מינית, המלווה אותה מאז האירוע. האיגוד העביר מכתב בשמה לחברי הוועד המרכזי, ובו גרסתה לאירועים. במכתב נדרש כי הוועד המרכזי ימנע מהמתמחה לסיים את התמחותו ולקבל הסמכה כעורך דין.

בלעדי מדוע התגייס משרד פירון לטובת המתמחה הוועד המרכזי של לשכת עורכי הדין אמור להכריע היום אם מתמחה במשרד פירון יוסמך כעורך דין למרות תלונה נגדו בגין תקיפה. עו"ד צבי פירון, חבר בוועד, לא ישתתף בדיון בשל ניגוד עניינים - אבל משרדו שיגר מכתבים לחברי הוועד בבקשה שיצביעו לטובת המתמחה ענת רואה, 48 תגובותלכתבה המלאה

"אני שיכור ובאתי להרביץ מכות"

בין היתר נטען במכתב כי המתלוננת גילתה על קיומן של התפתחויות שונות בפרשה רק בעקבות כתבה שפורסמה ב"כלכליסט" לפני שלושה שבועות. בכתבה נכתב, בין היתר, כי הוועד המרכזי אמור להכריע בדבר גורלו של המתמחה, לאחר שוועדת ההתמחות בלשכה המליצה לעכב את התמחותו בארבע שנים כך שלא יוכל להיות מוסמך כעורך דין לפני שנת 2013. לאחר כמה דחיות בוועד המרכזי נקבע כי החלטה סופית תתקבל בדיון היום.

האירוע שבגינו הוגשה התלונה התרחש לכאורה בקורס קיץ שנערך מטעם המכללה למינהל באנגליה ב־2008. באירוע השתתפו, בין היתר, המתמחה בפירון והמתלוננת, שהיו שניהם אז סטודנטים במכללה. המתלוננת טענה כי באחד הערבים נכנס הסטודנט לחדרה לאחר שכעס כי סירבה להעביר את סיכומי השיעור ומחברות הבחינה שלה לתלמידים האחרים, ותקף אותה. לאחר שחזרו לארץ הגישה המתלוננת תלונה למכללה, וועדת המשמעת במוסד מסרה הכרעת דין שאימצה במלואה את גרסת המתלוננת. בהמשך החליטה המכללה להרחיק את הסטודנט לשנה מהלימודים.

על פי הכרעת הדין המשמעתית שהגיעה לידי "כלכליסט", טענה המתלוננת כי המתמחה נכנס לחדרה וביקש מצעירה נוספת ששהתה בחדר לצאת ממנו. לפי גרסת המתלוננת, המפורטת במסמך, הוא "גהר עליה, גיהק במרחק אפסי מפניה, ואמר לה: 'אני שיכור ובאתי להרביץ לך מכות'''. לטענתה, "שכב עליה דקות ארוכות, הכה אותה ברגלה, נשך אותה בלחי ובזרוע, דחף את אגרופה לפיה" ותיאורים נוספים.

בהכרעת הדין המשמעתית נכתב כי במהלך עדותה של המתלוננת "קולה רעד, גופה רעד והיה ברור לעין שמסירת העדות קשה לה עד מאוד". על גופה, נכתב, נותרו סימנים ברורים.

המתמחה הציג טענות שונות, ובין היתר אמר כי לאחר שהוא והמתלוננת נותרו לבדם בחדר, המתלוננת יזמה מגע פיזי בעל אופי מיני כלפיו, אך הוא הדף אותה. לטענתו, נזף בה על התנהגותה ויצא מהחדר. הכרעת הדין וגזר הדין אימצו את גרסת המתלוננת ונתנו בה אמון רב.

"במקום תקיפה - התנהגות לא הולמת"

במכתב מאיגוד מרכזי הסיוע, שעליו חתומה היועצת המשפטית שלו, עו"ד ענבר יחזקאלי בליליוס, נכתב כי ההתפתחויות הנוספות בפרשה הוסתרו מהמתלוננת. בין היתר נטען כי המתמחה שהורחק לשנה מהלימודים נרשם באמצע הסמסטר האחרון ללימודי התואר למכללת רמת גן, שם סיים את התואר במשפטים בחודשיים וחצי, ובכך עקף את החלטת בית הדין המשמעתי במכללה שביקש להרחיקו לשנה מהלימודים.

עוד נטען במכתב כי המתלוננת לא ידעה שהמתמחה הגיש בקשה להתמחות באותה שנה במרץ 2008, וכי הוא מבקש כעת להכיר בהתמחותו באופן רטרואקטיבי. לפי הנטען, המתלוננת לא היתה מודעת גם לערעור שהגיש המתמחה על הרשעתו המשמעתית לבית המשפט המחוזי בפתח תקווה, אשר בעקבותיו הושג הסכם פשרה בין המכללה לבינו, והרשעתו המשמעתית תוקנה לעבירת "התנהגות שאינה הולמת סטודנט" בלבד. לטענת המתמחה, הסכם פשרה זה שומט את הבסיס מהטענות כלפיו, שכן רוב הסעיפים שהיו בהכרעת הדין המשמעתי לא עומדים עוד ולכן יש להכיר בהתמחותו ולא לעכבה.

לפי טענת המתלוננת, בכך ניסה המתמחה למחוק זכר למעשיו המבישים ולהעלים אותם מלשכת עורכי הדין. "יש לקבוע כי החלטת הלשכה בדבר דחיית התמחותו עד שנת 2013 תישאר על כנה", נכתב במכתב. "כל החלטה אחרת תהא נוגדת את המוסר הבסיסי, תכשיר התנהגות בריונית ופוגענית ותעניק פרס על אלימות".

משרד פירון: "נגרם למתמחה עוול"

במכתב ששיגר משרד פירון לפני כמה שבועות לחברי הועד המרכזי נכתב, בין היתר, כי למתמחה נגרם עוול גדול, וכי הוא מועסק במשרד כבר שנה וחצי. במשרד פירון ציינו כי עמיתיו מעידים על דמותו החיובית, אישיותו הנוחה והליכותיו הנעימות. בינתיים הפסיק משרד פירון לייצג את הצעיר, מסיבות שאינן ברורות, והוא כרגע מייצג את עצמו.

המתמחה מסר בתגובה: "המכתב רצוף אי־דיוקים ושקרים גסים. ההליך המשמעתי נוהל כמשפט שדה. הגשתי תביעה כנגד המכללה, ובעקבותיה היא נסוגה מכל הקביעות העובדתיות, המסקנות והנימוקים, מבלי יוצא מן הכלל, וזאת לאחר שהשופטת הילה גרסטל רמזה כי יש אפשרות ממשית ביותר כי היא תבטל את פסק הדין המשמעתי".

קבלו ישירות למייל שלכם את החדשות האחרונות בתחום המשפט. לחצו להרשמה