השופט פרגו: "למנוע תופעה של ייצוגיות ללא בסיס"

התקפת השופטים של בית המשפט המחוזי נגד תביעות ייצוגיות ותשלום לתובעים שמסתלקים מהתביעה נמשכת. "לצערי, נפוצה לאחרונה התופעה של הגשת תובענות ייצוגיות שאין מאחוריהן בסיס עובדתי ומשפטי מוצק", קובע השופט יהודה פרגו, "הפטור מתשלום אגרה מביא לכך שתובענות ייצוגיות מוגשות בסכומים של מיליונים ומיליארדים כיד הדמיון ורצונו של היוצר. יש לעשות הכל כדי למנוע תופעה זו". הקביעה הזאת מגיעה ימים ספורים בלבד לאחר שהשופטת דרורה פלפל תקפה באותו עניין את התובעת ב"ייצוגית הדיאודורנטים".

הנושא במקרה הזה הוא הסכם בין בזק לתובע ייצוגי במסגרת תביעה שהוגשה בשנת 2007 במסגרתה ביקש התובע, אליעזר בן הרוש, לאשר את התביעה כייצוגית נגד בזק ודואר ישראל בגין חיובים של לקוחות המזמינים נסחי טאבו (רישום מקרקעין) ודוחות מרשם החברות באמצעות טופס מספר 171.

בזק הגיבה בבית המשפט באופן חריף ביותר, כולל אמירות דוגמת "בפנינו בקשה שכל תכליתה איום והפחדה....לפנינו מבקש-סדרתי, שזו לו הבקשה השלישית שהגיש כנגד בזק בשנה האחרונה (ואילו בא כוחו הגיש חמש בקשות לאישור תובענה ייצוגית כנגד בזק בין החודשים נובמבר 2006 לספטמבר 2007)".

לאחר התגובה של בזק בן הרוש החליט להסתלק מהתביעה נגד בזק (התביעה נגד הדואר נמשכת), לאחר שהוא הבין שסיכויי התביעה אינם גבוהים. במסגרת ההסכם שנחתם בין בזק לבן הרוש נקבע שבזק תשלם לו 47 אלף שקל. התשלום הזה, שלמרות ההסכם בין הצדדים לא אושר לבסוף, הביא את השופט פרגו לעמדת ההתקפה.

"אם היה טורח המבקש - כפי המתחייב - לבדוק טיעוניו אצל בזק לפני הגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית בסך של 30.7 מיליון שקל, יש להניח כי בקשה זו מלכתחילה לא הייתה מוגשת כנגד בזק", כתב השופט.

"בטרם הגשת תובענות ייצוגיות יש לערוך בדיקה קפדנית, אם יש מקום להגישן ואם הן עונות על התנאים הנדרשים בחוק להגשת תובענות אלו. בראש ובראשונה, והעיקר, אם קיימת עילת תביעה הנתמכת בראיות לכאורה. זאת, בשל היקף התביעה, העניין והנושא אותו היא מעוררת, והנזק הרב העלול להיגרם, באופן מיידי, לשמו ולעסקיו של הנתבע עוד בטרם התבררה התביעה לגופה".

השופט פרגו תקף שתי תופעות - הגשת תביעות לא מבוססות ותשלום של החברות לאותם תובעים רק על מנת להעלים את התביעה. "פסיקת הוצאות על-ידי בית המשפט במקרים אלו, רק תעודד הגשת תובענות ייצוגיות ללא בדיקה מעמיקה, בבחינת אין כמעט מה להפסיד ואולי אף להרוויח", קבע השופט ופסל את התשלום.

קבלו ישירות למייל שלכם את החדשות האחרונות בתחום המשפט. לחצו להרשמה