חמש שנים לאחר פרשת התרמית: נאמן אורליין יוצא להשיב את החוב האבוד

חמש שנים לאחר פרשת התרמית והנפקת המניות הפיקטיבית בחברת אורליין ייזום והשקעות, הגיש לפני כמה חודשים נאמן החברה עו"ד גיא גיסין תביעה בהיקף 11 מיליון שקל נגד הבעלים לשעבר וכן נגד הדירקטורים ורואה החשבון של החברה בטענה שהתרשלו.

אורליין היתה חברה ציבורית שנסחרה בבורסה בתל אביב. באפריל 2005 הודיעה הבורסה על השעיית המסחר "לאור אי־בהירות בענייני החברה", שנבעה מכך שלא ניתן היה ליצור קשר טלפוני עם משרדי החברה, והיא איחרה בהגשת דו"חותיה הכספיים. רשות ני"ע פתחה בחקירה והתברר כי בחברה בוצעה מרמה בהיקף נרחב.

גיסין. בעקבות החוב האבוד | צילום: נמרוד גליקמן

תביעת הנאמן הוגשה נגד כמה גורמים, בהם נגר כדורי ודוד חי שהיו בעלי השליטה בחברה עד יולי 2003, ולטענת גיסין נותרו חייבים לה 6.7 מיליון שקל במועד העברת השליטה, חוב אשר לא נפרע מעולם. כמו כן נתבע גם שלמה זילברמן שרכש את השליטה בחברה, נתבעו הדירקטורים בחברה, לרבות הדירקטורים החיצוניים, ונתבעה פירמת רמי אריה שסיפקה לחברה שירותי ראיית חשבון.

בתביעה מצוין כי אף שבדו"חותיה של החברה ל־2003 נמחק לחלוטין החוב של כדורי וחי בסכום של 6.7 מיליון שקל, הרי שבדו"ח תזרים המזומנים אין כל עדות שהחברה קיבלה את הסכום הזה, שאמור היה להיפרע במועד מכירת השליטה. עם זאת, בפרוטוקול ישיבת דירקטוריון (שבה לא צוין תאריך) נאמר כי הדירקטוריון שמונה על ידי בעלי השליטה החדשים אישר את שחרור הערבות הבנקאית שהעמידו כדורי וחי, וזאת מבלי שהתשלום תמורתה ניתן. בעקבות זאת הערבות שוחררה והחברה נותרה ללא ערבות וללא החוב.

הדירקטורים התרשלו

גיסין טוען כי כדורי וחי הגיבו לפניותיו בציניות וטענו כי הרישום (הכוזב) במסמכי התאגיד פוטר אותם מפירעון החוב לחברה. לטענת גיסין, מדובר בתשובה מיתממת על פניה.

באשר לדירקטורים הנתבעים, טוען הנאמן גיסין, תפקידם היה לבדוק ולוודא כי חובם של כדורי וחי שולם במלואו לחברה, ורק אז לאשר את שחרור הערבות. לדבריו, גם אם הדירקטורים לא ביצעו זאת באופן מכוון, הרי שלכל הפחות מדובר ברשלנות כלפי החברה ובהתנהגות שאינה סבירה לדירקטור.

באשר לפירמת רו"ח רמי אריה, בתביעה שעליה חתומים גם עורכי הדין יואל פרייליך וטל בר־יושפט ממשרדו של גיסין, נטען כי "אין מנוס מהמסקנה כי הביקורת החשבונאית שבוצעה בחברה במועדים הרלבנטיים נעשתה באופן חלקי, מרושל, רשלני, בניגוד לנוהלי ביקורת מחייבים ובניגוד לאמות מידה מחייבות".

"ניסיון לאתר כיס עמוק"

בימים האחרונים הגיש אחד הנתבעים, הדירקטור דוד שמאי, את כתב ההגנה שלו בתביעה. שמאי מבקש למחוק את התביעה על הסף בטענה כי היא חסרת תום לב. לטענת שמאי, המיוצג על ידי עורכי הדין טל יצחק רון ומשה בן בסט ממשרד טל רון, דריהם ושות', הוא לא התרשל בתפקידו כדירקטור חיצוני שכן לא נכח בישיבה שבה הוסכם למכור את זכויותיהם של כדורי וחי בחברה, וכי הוא לא לקח חלק בהסכם ולא היה מודע לו משום ששהה בחו"ל במועד הרלבנטי. שמאי טוען כי הוא מעולם לא אישר את שחרור הערבות הבנקאית, ולפיכך לא חלה עליו כל חובה כלפי החברה.

יותר מכך, שמאי טוען עוד כי לא קיבל בכלל הזמנה לישיבה זו, ורק כשחזר מחו"ל נודע לו על אודותיה. בפרוטוקול הישיבה נכתב כי שחרור הערבות נעשה לאחר שהתמורה שולמה. "מדובר בניסיון דיג לאיתור כיס עמוק", טוען שמאי. בנוסף, מאחר שהאירוע התרחש ביולי 2003 ותביעת הנאמן הוגשה ביולי 2010, שמאי מעלה גם טענת התיישנות.

שאר הנתבעים טרם הגישו כתבי הגנה.