עו"ד עבד ללא הסכם שכר, ויקבל מחצית מהסכום שדרש

"עו"ד אמור לנסח מסמך שכ"ט בצורה ברורה ולא בצורה שמצריכה מינוי ועדת בדיקה, קבלת חוות דעת חיצונית ובסופו של דבר פנייה לערכאות", כתבה שופטת המחוזי בת"א דרורה פלפל, שנדרשה לקבוע את שכרו של עו"ד משה שוב שתבע 24 מיליון שקל ונאלץ להסתפק במחצית הסכום.

שוב תבע את חברת הצלחת יחזקאל, המצויה בהליכי פירוק מרצון מאז 1997, שרכשה 2,355 דונם במערב ראשון לציון. השופטת קיבלה את עמדתו לעניין תרומתו להעלאת ערך הנכס, וציינה כי "ביצע עבור הנתבעת עבודה משפטית רחבת היקף מורכבת ומתמשכת שהשתרעה על פני 26 שנה".

השופטת דרורה פלפל | צילום: עמית שעל

בהסכם ההתקשרות לא פורט שכר הטרחה ודרך חישובו. לשאלת בית המשפט מדוע לא נכתב מהו מנגנון השכר, השיב שוב: "האמנתי להם, לא חשבתי שנגיע לזה". באוקטובר 2001 הגישו המפרקים של החברה, רו"ח גד סומך ומנחם נויוביץ', הודעה על הפסקת ההתקשרות עם משרד שוב בגלל "דרישות בלתי סבירות לשכר טרחה".

השופטת פלפל מתחה ביקורת על התובע: "תמהתני, הייתכן שהתובע, 'מסוג עורכי הדין שיכול עשר פעמים ביום לשלוח לך פקס ולהתקשר ולא להרפות' (ציטוט מעדותו של עו"ד שמואל שוב, בנו של התובע, מ.ג), לא מקבל שכר טרחה מלקוחתו הנתבעת משך יותר מ־20 שנה כשהוא מודע שיש מחלוקת עקרונית בנושא שכר טרחתו ושמסמך ההתקשרות ניתן לפרשנות לכאן ולכאן?".

בהכרעתה, החליטה השופטת לדחות רכיבי תשלום נוספים שאותם תבע שוב, וקיזזה תשלומים שקיבל בעבר, 2.5 מיליון שקל פלוס מע"מ, ופסקה לו 12 מיליון שקל, כאמור, מחצית מהסכום שתבע.

את שוב ייצגו עוה"ד שמואל להב ושמואל לביא. את החברה הנתבעת ייצגו עוה"ד רם כספי וירון טיקוצקי.