בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה דו"ח שהגיש מומחה שהוא עצמו מינה

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה דו"ח שהגיש מומחה שהוא עצמו מינה. כך עולה מפסק דין של השופט יהודה פרגו, באשר לסכסוך על הפרת פטנטים בתחום מיזוג האוויר. בית המשפט פסק לתובעת, חברת טויטופלסט, פיצויים של 200 אלף שקל ללא הוכחת נזק.

בחמש השנים האחרונות הגישה טויטופלסט, העוסקת בפיתוח, ייצור ושיווק מוצרי מיזוג אוויר, שתי תביעות שונות נגד תביג ישראל גרובר, המייצרת ומשווקת מוצרים למערכות מיזוג אוויר.

בתביעותיה, שהוגשו באמצעות עורכי הדין נחמן כהן צדק, יוסי מרקוביץ ונתנאל אגו ממשרד פרל כהן צדק לצר ברץ, נטען שתביג הפרה שני פטנטים שבבעלות טויטופלסט: פטנט המכונה "מרכזייה" שתפקידו חלוקה והזרמת אוויר ממוזג לאתרים שונים לפי הצורך, והפטנט "מפצל", שמפצל זרם אוויר.

השופט יהודה פרגו. לא צריך מומחה

לגרסת טויטופלסט, מדובר בהעתקת מוצרים שהיא עצמה מייצרת, שקיבלו הגנת פטנט. תביג טענה להגנתה שהפטנטים אינם בתוקף ושמוצריה שונים ממוצרי טויטופלסט וממילא לא מדובר בהפרה.

לאחר שהוגשו חוות דעת מטעם הצדדים מינה בית המשפט מומחה מטעמו, המהנדס נועם הררי, וזה קבע שרק פטנט אחד הופר. אלא שהשופט בחר לא לאמץ את קביעותיו של המומחה שמינה והחליט שתביג הפרה את שני הפטנטים גם יחד. מדובר בהכרעה יוצאת דופן, שכן מומחה מטעם בית המשפט מוחזק כניטרלי ואובייקטיבי ותפקידו לסייע לבית המשפט ולספק לו נתונים מקצועיים בתחום מומחיותו. מומחה כזה נחשב ל"ידו הארוכה של בית המשפט", ובהיעדר סיבה נראית לעין כמו ניגוד עניינים או משוא פנים שופטים אינם נוהגים לדחות את מסקנותיו. גם בחירת הסעד, פיצוי ללא הוכחת נזק, אינה שגרתית ומסמנת מגמה שלא היתה נהוגה עד כה בתביעות של הפרת פטנטים בשל הקושי להוכיח את הנזק. פסק הדין החיל לכאורה את סעד הפיצוי ללא הוכחת נזק גם על דיני הפטנטים, כשבחר לחייב את תביג ב־100 אלף שקל, סכום הפיצוי המקסימלי שניתן לפסוק על הפרה ללא הוכחת נזק.

עו"ד יוסי מרקוביץ'. בלי הוכחות נזק | צילום: יונתן בלום

לפי פסק הדין, הבחירה בפיצוי ללא הוכחת נזק נובעת מהעובדה שבמקרה הנידון צו למתן חשבונות לא יועיל, משום שקשה מאוד להסיק מנתוני המכירות של תביג מהו ההיקף הכספי של "ההנאה" שהפיקה החברה מהמוצרים שלטענת טויטופלסט כוללים פטנטים שהופרו.

בסך הכל תשלם תביג לטויטופלסט פיצויים של 200 אלף שקל והוצאות משפט של 60 אלף שקל.

מחברת תביג נמסר בתגובה כי החברה מתכוונת לערער על פסק הדין ש"עושה חוסר צדק משווע". מהחברה נמסר עוד כי "בית המשפט מצא שחשיבות הפטנטים שולית, בקובעו כי התובעת לא הוכיחה שמוצריה זכו להעדפת הציבור על פני מוצרים של חברות אחרות, או למוניטין כלשהו, וההצהרות של התובעת בתחילת ההליך על מכירה של אלפי מרכזיות הפכו ל־'500 או 600', וגם לכמות הזאת אין כל ראיה תומכת".

לפי תביג, בית המשפט קבע שטויטופלסט לא הוכיחה שבעל מקצוע כלשהו "רכש את מוצרי תביג בין השאר משום שילוב רכיבי הפטנטים במוצרים אלה", ולכן בחברה מסיקים שגם לדעת בית המשפט לא נגרם לטויטופלסט כל נזק, "ולנוכח קביעה זאת קשה להבין כיצד הורה בית המשפט על פיצוי מקסימלי. פסק הדין רצוף בשגיאות בעובדות ובדין".