אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
ביהמ"ש חייב את ארומה ת"א לפנות סניף בדיזנגוף צילום: רן ברגמן

ביהמ"ש חייב את ארומה ת"א לפנות סניף בדיזנגוף

רשת בתי הקפה חויבה בפינוי הסניף ובהוצאות משפט של 50 אלף שקל, לאחר שלא עדכנה בעל נכס כי עברה מידי סהר שפע לקבוצת GEG של גולן עינת

11.11.2015, 08:41 | זוהר שחר לוי

סניף ארומה תל אביב בצומת הרחובות דיזנגוף־גורדון בתל אביב יפונה עד 15 בדצמבר בהוראת בית משפט, לאחר שהרשת לא טרחה לעדכן את בעל הנכס על השינויים בחברה המנהלת. "כל עוד נמזג אייס ארומה כמים ובורקס פינוקים מוזמן כסדרו, אינך נדרש כלל לתניותיו של הסכם השכירות. אל אלו בא אתה, טבעו של הסכם הוא, כשמתעוררות בעיות", לשון פסק הדין.

קראו עוד בכלכליסט

בעלי ארומה תל אביב גולן עינת, צילום: רן ברגמן בעלי ארומה תל אביב גולן עינת | צילום: רן ברגמן בעלי ארומה תל אביב גולן עינת, צילום: רן ברגמן

האם חברה ששוכרת נכס, חותמת על הסכם שכירות ומעמידה ביטחונות וערבויות יכולה למכור את פעילותה ולא לעדכן את בעל הנכס שהכניסה במקומה שוכרים חדשים? שופט בית משפט השלום בתל אביב גיא הימן קבע השבוע שצעד זה מהווה הפרה עמוקה של ההסכם, באופן שמחייב את פינוי הנכס לצד הוצאות משפט המסתכמות בכ־50 אלף שקל. בפסק הדין מתח השופט ביקורת חריפה על ארומה הולדינגס, על בעליה הקודמים סהר שפע ועל הבעלים החדשים קבוצת GEG שבשליטת גולן עינת.

חוזה השכירות בסניף נחתם ב־2005 בין בעל הנכס נדר דדבקש ובין רשת ארומה תל אביב לתקופה של 15 שנה. לפי התביעה שהגיש בעל הנכס, באמצעות עוה"ד דרור נאור וטלי קולודני, הוא גילה פתאום כי מי ששכר ממנו את הנכס לא נמצא בו עוד, לאחר שהתברר לו כי סהר שפע מכרה את הפעילות לידי גולן עינת, בעלי רולדין שעומד בראש חברת GEG. לשיטתו של התובע, מדובר בהפרה מהותית של ההסכם, שכן מי שחתם מולו על הסכם השכירות שוב אינו אחראי למתרחש בו.

סניף ארומה דיזינגוף תל אביב, צילום: נמרוד גליקמן סניף ארומה דיזינגוף תל אביב | צילום: נמרוד גליקמן סניף ארומה דיזינגוף תל אביב, צילום: נמרוד גליקמן

"אף לא אחת מהנתבעות טרחה ליידע את התובע בדבר השינוי, קל וחומר לשאול לדעתו", קבע השופט. "באורח חד־צדדי גרמו החברות לכך שבעל הנכס יאבד את שותפתו להסכם שכירות בן 15 שנים ואפילו לא יידע על כך. רק ביולי 2014, חצי שנה לאחר העברתה של השכירות לחברת ארומה הולדינגס, הודיעה כבדרך אגב ובהודעה לקונית באת כוחן של החברות לתובע כי זהותה של השוכרת השתנתה וכי שוב אין סהר שפע שוכרת ממנו את הנכס". לשיטתו של השופט, אין דבר מהותי בהסכם מזהותם של הצדדים, ושינוי חד־צדדי שלא כדין של זהותם מהווה הפרה מהותית.

לקביעת השופט, אילו היו מתעוררות בעיות היה עלול התובע למצוא את עצמו מול שוקת שבורה: "מה חייבת לו, ניתן היה לטעון, מן הבחינה החוזית ארומה הולדינגס? אם לסהר שפע יפנה, מאידך גיסא, אפשר כי יושב לו ששוב אין חברה זו אחראית לנעשה בנכסים הנשכרים בידי אחר".

מסהר שפע ו־GEG נמסר: "אנחנו חושבים שנפלה טעות בפסק הדין, נערער". מארומה ת"א נמסר כי הרשת תערער.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות