ילדיו של פישמן לביהמ"ש: "המנהל המיוחד מנסה לערבב בינו לצאצאיו שאינם בפשיטת רגל"

"המנהל המיוחד מנסה לערבב ולבלבל בין פישמן לבין צאצאיו, חתניו וכלתו. צריך כנראה להזכיר, כל אחד מהם הינו אדם מבוגר ועצמאי ואף לא אחד מהם מצוי בהליכי פשיטת רגל". כך נכתב בתגובה שהגישו ילדיו של אליעזר פישמן לבית המשפט לבקשת המנהל המיוחד להרחבת צו איסור הדיספוזיציה על וילה נוספת בסביון הרשומה על שם בנו של פישמן, איל ואשתו יעל. 

תגובתם הוגשה באמצעות עו"ד דוד לשם ובמסגרתה מתבקש בית המשפט לדחות על הסף את בקשתו של המנהל המיוחד לענייניו של פישמן, עו"ד יוסי בנקל ולהשית עליו הוצאות.

לטענתם, הבקשה שהגיש המנהל המיוחד לגבי הוילה ברחוב החרמש 17 בסביון נגועה בכשלים יסודיים. לטענתם הכנס נקנה מכספי אייל פישמן ורעייתו ובעיקר ממשכנתא שלקחו מהבנק. עוד טענו כי המנהל המיוחד מנסה לשים את ידו על נכס של צדדים שלישיים, שעה שהוא עצמו מודה כי "אין בידיו שמץ של ראיה כי הנכס הוענק לאותם צדדים שלישיים במישרין או בעקיפין על ידי פישמן".

"מאחר ומדובר בנכס של צדדים שלישיים", נכתב בתגובה, "על המנהל המיוחד מוטל הנטל להראות כי מדובר בנכס שהגיע מפישמן או נרכש על ידו. אלא שהמנהל המיוחד לא ניסה אפילו להרים נטל זה בבקשתו". עוד נכתב "הפוך והפוך בבקשה ולא תמצא בה בדל ראייה, ולו הראשונית שבראשונית, לכך שהנכס הנדון הועבר על ידי פישמן או נרכש על ידו או בעזרתו". בנסיבות אלה, כותב עו"ד לשם, יש לדחות את הבקשה.

על פי התגובה, הווילה נרכשה ב-6.7 מיליון שקל, 4.2 מיליון שקל מתוכם שולמו באמצעות משכנתא והיתרה, 2.5 מיליון שקל, מהונם העצמי של איל ויעל. בשנת 2008 נרשמה הערת אזהרה לטובתם ובשנת 2013 הנכס נרשם על שמם.

עו"ד לשם חוזר ומדגיש כי אין כל קשר בין אליעזר פישמן לנכס, גם המוכרים לא קשורים בשום קשר לאיש העסקים וכי טענתיו של המנהל המיוחד, כאילו הנכס הוסתר ממנו הן "טענות אווירה פופוליסטיות". "על צד שלישי, שאינו פושט הרגל, אין כל חובה בדין לדווח על נכסיו ואין למנהל המיוחד כל סמכות לדרוש דיווח כזה", הוא כותב.