אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
מי יבטל את מס דירה שלישית - בג"ץ או הכנסת? צילום: עמרי מילמן

פרשנות

מי יבטל את מס דירה שלישית - בג"ץ או הכנסת?

יועמ"ש הכנסת אמר בבג"ץ כי "אם עמדתה של המדינה תתקבל - חסל סדר תקינות החקיקה". אמירה זו מבטאת מצב שבו המדינה בכובעה ככנסת נמצאת במחלוקת עקרונית עם המדינה בכובעה כממשלה

09.05.2017, 22:04 | משה גורלי

עד היום טרם בוטל חוק בישראל בשל פגם בהליך החקיקה. שופטי בג"ץ, לאחר מורת רוח שהביעו בדיון בעתירות נגד חוק מס דירה שלישית, הציעו למדינה לתקן את הפגם ולחוקק את החוק מחדש. עד היום בוטלו חוקים בגלל תוכנם שסותר עקרון חוקתי. במקרה הנוכחי, כיוון שתוכן החוק איננו העילה, קיבלה המדינה מקצה שיפורים לפרוצדורה. יש לזכור שגם במתווה הגז הציעו השופטים למדינה לשקול את עמדתה ולחזור עם הצעה לשינוי פסקת היציבות. המדינה סירבה וחטפה ביטול. האם הלקח יילמד? שאלה טובה שמתחרה בשאלה האם לשר האוצר משה כחלון יהיה שוב רוב להעביר את החוק.

קראו עוד בכלכליסט

"עמדת המדינה בלתי מתקבלת על דעתנו", כך אמר היום (ג') היועץ המשפטי של הכנסת עו"ד איל ינון בדיון. ינון הוסיף כי "אם עמדתה של המדינה תתקבל - חסל סדר תקינות החקיקה. אם התהליך (שבו התקבל החוק בכנסת - מ"ג) יקבל לגיטימציה - כל התהליכים יקרסו". אמירתו זו היא דרמה שמבטאת את המצב שבו המדינה, בכובעה ככנסת, נמצאת במחלוקת עקרונית עם המדינה בכובעה כממשלה. זו הסיבה לכך שינון, כנציג המדינה בכובעה ככנסת, התייצב בבג"ץ לצד, וגם אל מול, נציגת המדינה בכובעה כממשלה־פרקליטות, עו"ד שוש שמואלי ממחלקת הבג"צים בפרקליטות המדינה.

שמואלי לא היתה שותפה לצפירות האזעקה שהשמיע ינון. לשיטתה, בהליך חקיקת החוק נפלו פגמים שוליים; חמורים, אך נסבלים. לפי שמואלי, תהליך החקיקה רחוק מללקות בפגם היורד לשורשו של הליך, כפי שטען ינון. לאחר שנפרדו במהלך הצגת טיעוניהם, התאחדו שני נציגי המדינה והסכימו על התוצאה המתבקשת: אין לבטל את החוק.

הדיון בבג"ץ, אתמול, צילום: עמרי מילמן הדיון בבג"ץ, אתמול | צילום: עמרי מילמן הדיון בבג"ץ, אתמול, צילום: עמרי מילמן

 

האם לח"כים היה די זמן?

 

ינון היה מודע לסתירה שטמונה בעמדתו. מצד אחד, הוא תקף את התהליך שהתקיים בוועדת הכספים. שמואלי, מנגד, הציגה ביקורת מתונה על התהליך. גם לשיטתה נפלו פגמים. לדבריה, הדיון שנערך בוועדת הכספים אכן לא היה מיטבי, אבל לשיטתה, בלילה שעמד במוקד העתירה, הוכנסו לנוסח הצעת החוק ארבעה־חמישה שינויים שחברי הכנסת כבר הכירו. השופטים העריכו את הכנות של ינון ותקפו את שמואלי. "למה לא ללמוד בנחת את נוסח הצעת החוק החדש ביום שישי ולקיים דיון ביום ראשון?", הקשתה הנשיאה מרים נאור. למה? לדברי שמואלי, כי כך החליט יו"ר ועדת הכספים משה גפני, בלחץ נציגי האוצר. גם השופטים אסתר חיות וניל הנדל המטירו תהיות על שמואלי, שהשתדלה לצקת מידה של היגיון לכאוס שהתרחש באותו הלילה שבמהלכו נטשו חברי ועדת הכספים מהאופוזיציה את הדיון, בעוד חברי הוועדה מהקואליציה אישרו לבדם את הצעת החוק. "השאלה היא אם חברי הכנסת באמת יכולים לגבש עמדה", אמר הנדל וחיות הסבירה את המשמעות: "אם אין לחברי הכנסת אפשרות מעשית לגבש עמדה, זה אקוויוולנטי למצב של אי־מימוש עקרון ההשתתפות". אי־מימוש עקרון ההשתתפות מחייב את פסילת החוק.

השופט מני מזוז נראה כמסתייג היחיד מעמדת העותרים. "האם נחצה הרף שבו לא היתה אפשרות לח"כים לדעת על מה הם מצביעים?", שאל מזוז והשיב כי "לוח הזמנים מצביע על כך שהיתה אפשרות להבין במה מדובר".

העליון השתחל לסדק שבין הממשלה לכנסת

 

שלוש הרשויות נפגשו היום: המחוקקת, המבצעת והשופטת. השופטים השתחלו לסדק שנפער בין הכנסת לממשלה. ינון הרים להם להנחתה. אם היו רוצים לבטל את החוק ולא להציע להחזירו לדיון בוועדת הכספים, הם היו יכולים לעשות זאת משום שיועמ"ש הכנסת סיפק להם את "הפגם היורד לשורשו של הליך", וזאת חרף העובדה שהיה חצוי. השופטים יכלו לקחת את טרונייתו של ינון ולהשתמש בה להוצאת כרטיס אדום לממשלה בדמות ביטול החוק, אך הם בחרו שלא לעשות זאת.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות