נאמני מגה נגד הכנ"ר: נגרר ומטה עובדות

שלושת נאמני רשת מגה תוקפים חזיתית את הכנ"ר פרופ' דוד האן ואת התנגדותו לבקשת שכר הטרחה שהגישו בתיק, במסגרת תגובה חדשה שהעבירו לבית המשפט מחוזי מרכז. הנאמנים רו"ח גבי טרבלסי, עו"ד אודי גינדס ועו"ד אמיר ברטוב טוענים כי בבסיס עמדת הכנ"ר עומדים "חישובים פוליטיים ותקשורתיים" וכי האן "נגרר" למתן עמדה פופוליסטית ו"לא בחל בהטיית העובדות והתעלמות מהדין". התגובה מוגשת ימים ספורים לפני שהאן מסיים את תפקידו. לדיון שייקבע בנושא כבר יגיע נציג של כנ"ר חדש.

הנאמנים הגישו את דרישת השכר שלהם בחודש ינואר מבלי שציינו במפורש מהו הסכום שהם דורשים. במקום זאת דרשו הנאמנים אישור לגבות 15% מכל סכום שיחלקו לנושים לפי התגנות, תוך שהם מציינים כי בכוונתם לחלק 1.02 מיליארד שקל. חישוב פשוט מעלה כי ברצונם לקבל אישור לגביית שכר טרחה של 153 מיליון שקל לפני מע"מ. אלא שבמסמך שהגיש לבית המשפט בחודש מרץ התנגד הכנ"ר האן לדרישה זו, וטען שיש לשלם להם 28 מיליון שקל, לכשעצמו שכר טרחה חסר תקדים בגובהו.

מסמך התגובה התוקפני והארוך שהגישו עתה הנאמנים, לאחר דחייה, מהווה בעיקר מתקפה חזיתית נגד הכנ"ר ועוסק פחות בהתמודדות עם הטענות שהכלו הן הכנ"ר עצמו והן הבנקים הנושים על אופן חישוב שכר הטרחה. לטענת השלושה, קריסת מגה הסתיימה "בהצלחה רבתית חסרת תקדים — הבראה תפעולית של חברה מהגדולות במשק, שימור ביטחון תעסוקתי לאלפי עובדים ושיעור חלוקה ממוצע לנושים של 85%". לטענתם, הדיון נסוב על "איך מתגמלים על תוצאה מקצועית יוצאת דופן".

בהמשך סוקרים הנאמנים את תקנות השכר, תוקפים את הכנ"ר על שהעז לבחון סדר גודל של שכר טרחה סביר בהתאם לשכר מנכ"ל שופרסל, שכר לפי שעות ואפילו לעומת שכר הטרחה (23 מיליון שקל) שהתקבל בתיק בסדר גודל דומה של של קריסת קלאבמרקט. הנאמנים טוענים כי לאיש אין זכות להפחית את שכר הטרחה שחישבו

כמגיע להם. לטענתם אף לא ניתן להפחית את שכרם באמצעות תקנה 13, שקובעת במפורש כי לבית המשפט יש סמכות להפחית שכר טרחה שמתקבל מהתקנות.

אך מעבר לדברים הקשים טרבלסי, גינדס וברטוב לא מתייחסים בצורה ברורה לשאלות מפתח שבקשת שכר הטרחה שלהם מעלה. כך למשל הם לא מתייחסים לעובדה שדרישתם נשענת על כספים שכבר היו בקופת מגה בעת שמונו לנאמניה. דרישת שכר טרחה עבור כסף שלכאורה כבר היה בקופת החברה במועד העברתה לנאמנות מנוגד לתקנות השכר. אישור הדרישה עלול לפתוח פתח לדרישות דומות בעשרות תיקים אחרים. הנאמנים ציינו בהקשר זה רק כי לשיטתם מותר לגבות שכר טרחה על כסף שכבר היה בקופה בעת המינוי, וכי הכנ"ר "איננו מחוקק־על או מבקרו של המחוקק" וכי עליו לישם את הדין ולא את מאוויו.

ב"כלכליסט" נחשפו שני פגמים בבקשת השכר העצומה של הנאמנים: ראשית הסתמכותה על כספים שכבר היו בקופת החברה במועד הקפאת ההליכים בהיקף 160 מיליון שקל; ושנית חישוב שכרם על בסיס כספי ערבויות של חברת־האם רבוע כחול. בהחסרת שני סכומים אלה מההחזר לנושים שממנו נגזרת בקשת שכר הטרחה מתקבל לפי התקנות שכר העומד על רבע מהסכום שנתבע, בגובה 37 מיליון שקל.

בדיון המכריע בהקפאת ההליכים תיאר אחד הנאמנים לשופט את מצבה של מגה במילים "המטוס מוכן על מסלול ההמראה ויש לו דלק, צריך טייס ולתת לו להמריא" — ציטוט שהאן הזכיר בהתנגדותו לבקשת השכר. לדברי מפרק בכיר "הדברים הללו היו ברורים, הנאמנים לא הבריאו את מגה אלא קיבלו לידיהם חברה מוכנה למכירה עם כסף בקופה ומכרו אותה".