אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
עוד עיכוב בפיצוי למשתמשי האלטרוקסין - היועמ"ש מתנגד להסכם הפשרה צילום: שאול גולן

פרסום ראשון

עוד עיכוב בפיצוי למשתמשי האלטרוקסין - היועמ"ש מתנגד להסכם הפשרה

פריגו, מפיצת התרופה, הגיעה להסכם פשרה מתוקן בתובענה ייצוגית נגדה לפיו תפצה בכ-46 מיליון שקל חולים הסובלים מתת-פעילות של בלוטת התריס שטופלו במשך שנים בתרופת האלטרוקסין; היועמ"ש מתנגד גם להסכם הזה: "מנגנון הפיצוי מסורבל וסכום הפיצוי אינו ראוי"

22.11.2018, 13:38 | ליטל דוברוביצקי

היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט ביקש אתמול מבית המשפט המחוזי מרכז שלא לאשר את הסכם הפרשה המתוקן בפרשת האלטרוקסין במסגרתו מי שהפיצה את תרופת האלטרוקסין , חברת פריגו ישראל סוכנויות תשלם כ-46 מיליון שקל לנפגעים הזכאים. הסיבה: היועמ"ש סבור שסכום הפיצוי לא ראוי ולא מספיק. כך נודע ל" כלכליסט".

קראו עוד בכלכליסט

יותר מ-300 אלף חולים הסובלים מתת-פעילות של בלוטת התריס טופלו במשך שנים באמצעות תרופת האלטרוקסין. ב-2011 החל שיווק של הפורמולציה החדשה של התרופה, וזאת לאחר ששונה ההרכב של הרכיב הבלתי-פעיל באלטרוקסין, באישור משרד הבריאות. במהלך החודשים שלאחר השינוי החלו להצטבר דיווחים כי ישנם מטופלים המושפעים מהשינוי בפורמולציה, וחשים בתופעות לוואי, ובהן גם תופעות לוואי האופייניות ל"יציאה מאיזון".

בעקבות המידע שהצטבר ניתנו הנחיות ע"י משרד הבריאות והוקם צוות במשרד הבריאות שמצא כי "יש קשר נסיבתי בין הכנסת הפורמולציה החדשה לשוק במדינת ישראל לבין התגברות הדיווחים על תופעות לוואי".

"מנגנון הפיצוי מסורבל ומסכל אפשרות למימוש"

מדובר בפעם השנייה בה היועמ"ש מביע את התנגדותו והפעם להסכם הפשרה המתוקן שבין היתר גובש במסגרת גישור אצל נשיא בית המשפט העליון בדימוס אשר גרוניס.

היועמ"ש אביחי מנדלבליט , צילום: אי פי איי היועמ"ש אביחי מנדלבליט | צילום: אי פי איי היועמ"ש אביחי מנדלבליט , צילום: אי פי איי

היועמ"ש טוען כי הוא מתנגד לאישור הסכם הפשרה המתוקן בין השאר כי סכום הפיצוי אינו ראוי וכי "מנגנון הפיצוי מסורבל ומסכל אפשרות למימוש – לקבלת פיצוי וצפוי להטיל עלויות על הנפגעים. אין הצדקה למינוי ועדת פיצוי (ועדה בראשות שופט שתחליט מי מהנפגעים זכאי לפיצוי ואיזה -ל.ד.), מנגנון אשר צפוי לייקר את העלות לנפגע – להטיל על הנפגעים עלויות ייצוג לפני ועדת הפיצוי. הוועדה היא מנגנון שאינו נגיש ומהווה גורם מרתיע. כמו כן בהסכם הפשרה המתוקן אין פיצוי על פגיעה באוטונומיה", נטען.

התנגדותו של היועמ"ש מאתמול להסדר הפשרה המתוקן הוגשה לבית המשפט מחוזי מרכז במסגרת תביעה שאושרה לניהול כתביעה ייצוגית נגד חברת פריגו ישראל, בה נטען כי שינתה את מרכיב תרופת האלטרוקסין, שנועדה לסובלים מליקוי בתפקוד בלוטת התריס, תוך דיווח לאקוני לקופות החולים ולרופאים המטפלים, ומבלי שננקטו הצעדים הנחוצים על מנת להבטיח כי שינוי הפורמולציה אינו מצריך גם עדכון של המינון הניתן למטופל.

תרופת אלטרוקסין, צילום: שאול גולן תרופת אלטרוקסין | צילום: שאול גולן תרופת אלטרוקסין, צילום: שאול גולן

הבקשה לאישור ניהול התביעה כייצוגית (שאיחדה מספר תובענות) הועמדה על סכום של 4.5 מיליארד שקל. בסופו של יום הגיעו הצדדים להסדר פשרה ראשוני לפיו בין השאר חברי הקבוצה יפוצו בסכום מקסימלי של כ-41.7 מיליון שקל. היועמ"ש התנגד להסכם הפשרה הראשוני ולאחרונה הוגש כאמור הסכם פשרה מתוקן ומשופר לטענת הצדדיים. 

מנדלבליט: "סכומי הפיצוי אינם ראויים" 

הסכם הפשרה המתוקן קובע שסכום התשלום שישולם על ידי פריגו - כ-46.2 מיליון שקל (לא כולל גמול שכר טירחה והוצאות בסך כ-7.3 מיליון שקל ) - יתחלק לשני רכיבים עיקריים: האחד, סכום כולל שלא יעלה על כ-45.7 מיליון שקל עבור פיצוי לחברי הקבוצה אשר יוכיחו במסגרת המנגנון הקבוע בהסדר כי סבלו מכאב וסבל.

השני, סך של כ-452 אלף שקל עבור עלויות הקמת ותפעול מנגנון הפיצוי הכולל ועדת פיצוי בראשות שופט בדימוס, ובדיקת הבקשה המוגשת לועדה בצירוף מסמכים שונים.

במסגרת התנגדותו מתנגד היועמ"ש גם לכך כי ככול שסכום הפיצוי שיפסק על ידי ועדת הפיצוי לא יגיע לסכום הפיצוי לחברי הקבוצה (כלומר, לכ-45.7 מיליון שקל) תועבר היתרה לקרן למימון תובענות יצוגיות. "היועץ המשפטי לממשלה סבור כי יש להורות על חלוקת היתרה ככול שתיוותר בין חברי הקבוצה, 331,191 מטופלים".

עו"ד ארנון גרפי, צילום: פוטו פראג עו"ד ארנון גרפי | צילום: פוטו פראג' עו"ד ארנון גרפי, צילום: פוטו פראג

עוד קובע היועמ"ש בהתנגדתו כי "סכומי הפיצוי אינם ראויים. הסכום הכולל המקסימלי לפיצוי לחברי הקבוצה – 45.7 מיליון שקל, לא יספיק למתן פיצוי הן לכול חברי הקבוצה בגין פגיעה באוטונומיה והן פיצוי לחברי הקבוצה שנגרם להם כאב וסבל. יש מקום לאפשר למטופלים לקבל פיצוי כספי ההולם את הנזקים שנגרמו להם".

יש לציין כי הפיצוי בו יזכאו המטופלים הזכאים צפוי לנוע בין 4,275 ל-9,500 שקל לחולה (תלוי בתופעות הלוואי מהן סבל – ל.ד.).

עוד עולה כי היועמ"ש מתנגד למינוי ועדת הפיצוי אשר תנהל את מנגנון הפיצוי. "ועדה היא מנגנון אשר צפוי לייקר את העלות לנפגע בין היתר משום שהיא מטילה עליו את עלויות היצוג לפני ועדת הפיצוי. לדעת היועמ"ש די בקבלת מידע/נתונים מרופא או מהרופא המטפל. בנוסף, ועדת הפיצוי בראשות שופט בדימוס צפויה להקטין את שיעור המימוש, גם בהיותה גורם מרתיע, בהשוואה למצב שבו לא נדרשת ועדה אלא ניתן להסתפק בפנייה לרופאים מטפלים".

במסגרת הסכם הפשרה נקבע כי, חברי הקבוצה הם הצרכנים הסובלים מתת פעילות של בלוטת התריס, אשר נטלו באורח סדיר לשם האיזון ההורמונאלי של בלוטת התריס את תרופת האלטרוקסין קודם לפברואר 2011, ואשר במועד כלשהו בתקופה פברואר – נובמבר 2011 עברו לשימוש בפורמולציה החדשה של האלטרוקסין, מבלי שנמסר להם ע"י הרופא המטפל כי עליהם לבצע ניטור באמצעות בדיקת דם בתוך כ-6 שבועות ממועד התחלת השימוש בפורמולציה החדשה.

את התובעים הייצוגים מייצגים עוה"ד יעקב דוידוביץ, ארנון גרפי, דוד אור חן, עובדיה כהן, איתן פלג, אסף נוי ומופיד אגבאריה. את פריגו מייצגים משרד עו"ד אגמון ושות'. את היועמ"ש מייצגת עו"ד קרן אביסרור. 

עו"ד ארנון גרפי מסר בתגובה: "אני מכבד את דעתו של היועמ"ש, אשר מנסה לעזור לציבור. ההתנגדות שלי הייתה מטעמים אחרים - כיוון שקופות החולים מקבלות פטור וחיסיון גורף מבלי שהן תורמות דבר להסכם הפשרה, כולל קופות שלא היו כלל צד להליך. בסופו של דבר בית המשפט יחליט".

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות



16 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

16.
לגבי זילזול הפיצוי של האלקטרוקסין
אין צדק במידנה הזו לקחו מס׳ אנשים והחליטו לתת פיצויי ואילו היתר שאני ביניהם הוזנחו ,שלחתי בתאריך בזמן מרץ 2020 לא קיבלתי שום תגובה רק נימסר לי מעו״ד שחל בלגן ,בגין עומס המתלוננים העסק קרס ולכן הוזנחו כל ייתר המתלוננים ,נותנים לכולם או לא לאף אחד ,שלחתי מספר פעמים את הטפסים וגם ידנית נימסר ואין מענה ,זו מדיניות כושלת שלא יודעת לטפל ,ועל כל המטופלים צריכים להתאחד ולטפל בנושא ,כישלון כוזב ומאכזב ,מבקשת תגובה
ברוריה מרציאנו  |  01.09.20
15.
בדיחה רעה !!! כל התביעה הזו הנה עסקה סיבובית על גב החולים
פשוט בדיחה!!!! אחרי כל כך הרבה תיזוזים עם מילוי טפסים חוזרים. הסכום הולך וקטן עד לסכום מגוחך שלא שווה את הזמן שהושקע, שלא לדבר על המצב הבריאותי שהורע באופן חריג. מישהו צריך לבצע בקרה על המהלך שבוצע ב-10 שנים אחרונות.
אורלי  |  03.03.20
לכל התגובות