אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
לא מועיל להרזיה  - משווקת "התה הטיבטי" חויבה לשלם 53 מיליון שקל צילום: בועז אופנהיים

פרסום ראשון

לא מועיל להרזיה - משווקת "התה הטיבטי" חויבה לשלם 53 מיליון שקל

ביהמ"ש פסק בתביעה ייצוגית שהוגשה נגד חברת "סודות המזרח" שייבאה ושיווקה את "התה הטיבטי" כמועיל להרזיה. התובעות טענו כי פרסומי החברה מטעים ולא נכונים בדבר התועלת שניתן להפיק מהמוצר; הכסף יועבר למחלקות בתי חולים ועמותות המטפלות באנשים הסובלים מהפרעות אכילה ועמותות לאספקת מזון לאוכלוסיות נזקקות; בא כוח הנתבעת: "שוקלים לערער לעליון"

16.12.2020, 13:30 | ליטל דוברוביצקי

בצעד נדיר בית המשפט המחוזי מרכז הורה, במסגרת תביעה ייצוגית, לחברת "סודות המזרח" אשר ייבאה ושיווקה את המוצר "תה טיבטי" כמועיל להרזיה, לשלם פיצוי עתק בסך של כ-53 מיליון שקל. השופטת הדס עובדיה החליטה גם להוציא סעד הצהרתי שלפיו נאסר על החברה לפרסם את המוצר כמועיל להרזיה. עילת התביעה: פרסומים מטעים ולא נכונים בדבר התועלת שניתן להפיק מהמוצר.

קראו עוד בכלכליסט

התובעות הייצוגיות הן שתיים שיקבלו יחד עם עורכי דינן גמול כספי. עם זאת, השופטת קבעה כי "לאחר שמצאתי כי הענקת הפיצוי הכספי לחברי הקבוצה אינה מעשית בנסיבות העניין, אני מורה כי סכום הפיצוי ישולם לטובת הציבור ויועבר לקרן לניהול וחלוקת כספים שנפסקו כסעד שהוקמה מכוח חוק תובענות ייצוגיות. בשים לב לנושא התובענה, אני מורה כי הכספים ייועדו על ידי הקרן מחציתם למחלקות בתי חולים ועמותות המטפלות באנשים הסובלים מהפרעות אכילה, ויתרתם לעמותות לאספקת מזון לאוכלוסיות נזקקות".

פסק דינה של השופטת עובדיה ניתן לאחר שקבעה כי התביעות הייצוגיות של אלו שרכשו את מוצר התה הטיבטי במטרה לרזות עמדו בנטל המוטל עליהן להוכיח כי נגרמה הטעיה בפועל אשר השפיעה על ציבור הלקוחות, חברי הקבוצה, בתקופה הרלבנטית לתביעה, ואשר גרמה לנזק, ולכן קמה לקבוצה זכות לפיצוי.

"תה טיבטי", צילום: בועז אופנהיים "תה טיבטי" | צילום: בועז אופנהיים "תה טיבטי", צילום: בועז אופנהיים

מפסק הדין עולה כי "סודות המזרח" עוסקת, על פי הגדרתה, ב"ייצור, יבוא ושיווק מוצרי בריאות מהטבע". בזמנים הרלבנטיים לתביעה הנתבעת ייבאה, ייצרה ושיווקה את המוצר "תה טיבטי" אשר לדבריה נמכר על ידיה בהצלחה זה כ-20 שנה, והוא לטענתה הדיאטה הנמכרת ביותר בישראל.

"המוצר גורם לשינויים שונים בגוף האדם"

התובעות הייצוגיות, שיוצגו על ידי עוה"ד יחל בקר, ישראל וולנרמן, יצחק חשן ואריאל מירון, רכשו וצרכו, לטענתן, את התה הטיבטי, לאחר שנחשפו לפרסומי החברה על אודות המוצר, וזאת על רקע רצונן לרזות בדרך טבעית, קלה ומהירה, כפי שהובטח בפרסומי החברה הנתבעת.

לטענת התובעות, הנתבעת הפרה את הוראות איסור ההטעיה הקבועות בחוק הגנת הצרכן בהציגה בפרסומים מטעמה מסרים לא נכונים בדבר התועלת שניתן להפיק מהמוצר. נטען כי בפרסומים השונים הנתבעת טענה כי המוצר גורם לשינויים שונים בגוף האדם, בהם הפיכת שומן לאנרגיה, הגברת קצב חילוף החומרים, ניקוי הגוף, הרגעת מערכת העצבים ועוד, וכי בדרך זו הוא מאפשר להפחית קילוגרמים מהמשקל, ללא צורך בשינוי הרגלי האכילה. לטענת התובעות, מצגים אלה של הנתבעת נעדרי כל בסיס, ועל כן מדובר בהטעיה. עוד נטען כי הנתבעת ציינה בפרסומיה, שלא כדין, שהמוצר הוא "באישור משרד הבריאות". חוות הדעת שסופקה על ידי התובעים לגבי הנזק שנגרם לצרכנים בוצעה על ידי סלע קולקר. 

במרץ 2017 אישר בית המשפט המחוזי מרכז את ניהול התביעה כייצוגית, וקבע כי עולה חשש כבד כי פרסומי הנתבעת כוללים טענות בעלמא, שאין להן על מה לסמוך (בוודאי שלא במחקרים מדעיים, אך ייתכן מאוד שגם לא ברפואה עממית).

השופטת הדס עובדיה השופטת הדס עובדיה השופטת הדס עובדיה

עוד נקבע כי האפקט הידוע היחיד שעלול להיות לתה הטיבטי על מערכת העיכול הוא בהיותו כולל חומרים משלשלים ומשתנים. בהתאם נקבע כי קיים חשש כבד כי האמור בפרסומי הנתבעת היווה הטעיה ביחס לתועלת הצומחת למשתמש משימוש בתה הטיבטי ועל כן קיימת אפשרות סבירה כי טענת התובעות בשם חברי הקבוצה להטעיה בפרסום תתברר כנכונה.

לעניין העילה של הטעיה צרכנית נקבע כי הקבוצה תכלול כל אדם אשר רכש מוצר מן המוצרים הבאים: תה טיבטי (בכל טעם), נטורל דיאט תה, פיוריתי או טיהורתי, החל משבע שנים קודם למועד הגשת התובענה (דהיינו מיום 7.3.2006).

מפסק הדין שניתן לפני שלושה ימים עולה כי החברה הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה הייצוגית נגדה וטענה כי תשלום פיצוי על ידיה עלול להוביל לקריסתה ולאובדן מקום העבודה של עובדיה וכן לפגוע בציבור הצרכנים שרכש את מוצריה בשבע השנים האחרונות שבהן לטענת הנתבעת לא בוצעו פרסומים.

כאמור, השופטת עובדיה קבעה כי חלה הטעיה בפרסומים ואף בנוגע לפרסומים ולכיתוב על גבי המוצר כי מדובר במוצר "באישור משרד הבריאות". השופטת קבעה עוד כי תקופת ההטעיה שהוכחה היא מיום 6.3.2006 (שבע שנים קודם להגשת בקשת האישור) ועד מועד הגשת בקשת האישור ביום 7.3.2013.

עו"ד אביחי ורדי, בא כוחה של חברת "סודות המזרח" ,מסר בתגובה: "החברה לומדת את פסק הדין ושוקלת לערער לעליון. לצערנו, בשל העובדה שהחברה לא לוותה בעורך דין בשלב ההוכחות בשל הקורונה, נפגעה יכולת ההוכחה של טיעוניה. סוגיות אלו ואחרות ככל הנראה יגיעו להכרעתו של בית המשפט העליון. המפעל הוא מפעל ותיק שמעסיק עובדים, והחברה תעשה כל שלאל ידה לשמור על מקום עבודתם".

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות