אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
ההמלצות הסופיות הוגשו לוועדת גרמן: לבטל את כפל הביטוחים צילום: חיים צח

ההמלצות הסופיות הוגשו לוועדת גרמן: לבטל את כפל הביטוחים

עפ"י ההמלצות, ביטוח בריאות פרטי יהיה זהה לזה שמציעים הביטוחים המשלימים של קופות החולים. הללו יצטרכו לשנות לחלוטין את הביטוחים המשלימים שלהן ולהחתים מחדש את הציבור שירצה לקנות אותם

16.04.2014, 19:10 | שאול אמסטרדמסקי

שינוי דרמטי בשוק ביטוחי הבריאות: על פי ההמלצות הסופיות שהונחו היום (ד') על שולחנה של ועדת גרמן, הציבור יוכל לרכוש ביטוח בריאות שיאפשר רק בחירת מנתח באופן פרטי או קבלת חוות דעת שנייה. בניגוד למצב היום, לא יהיה מצב של כפל ביטוח בין הביטוחים המשלימים של קופות החולים לבין ביטוחי הבריאות של חברות הביטוח, שכן יהיה מדובר בביטוחים זהים לחלוטין.

קראו עוד בכלכליסט

ההחלטה תחייב את קופות החולים לשנות לחלוטין את הביטוחים המשלימים שלהן ולהחתים מחדש את הציבור שירצה לקנות אותם.

חדר ניתוח (אילוסטרציה), צילום: אוראל כהן חדר ניתוח (אילוסטרציה) | צילום: אוראל כהן חדר ניתוח (אילוסטרציה), צילום: אוראל כהן

כיום חברות הביטוח מצליחות לשכנע צרכנים רבים לקנות גם את הביטוח שלהן, בנוסף לביטוח של קופות החולים, למרות שחלק גדול מהשירותים חופף – כלומר המבוטחים משלמים פעמיים עבור אותו שירות. בהמשך להסכמות שהושגו בין משרד הבריאות לבין אגף שוק ההון במשרד האוצר, חברות הביטוח לא יוכלו לקבוע את המחיר לפי מצבם הבריאותי של הצרכנים. באופן זה מקווים במשרד הבריאות שתיווצר תחרות אמיתית בין קופות החולים וחברות הביטוח. הביטוחים החדשים יהיו לתקופה קצרה של 3–5 שנים ולא לכל החיים כפי שנהוג היום.

באגף שוק ההון מקווים כי העובדה שהביטוחים יהיו קצרי טווח ויתחדשו כל כמה שנים תאפשר לחברות הביטוח להוזיל את מחיריהם. במצב של ביטוח לכל החיים, הסיכון שמוטל על חברת הביטוח מחייב אותה למכור ביטוחים יקרים.

שוק ביטוחי הבריאות הפרטיים של חברות הביטוח לבחירת רופא מנתח מגלגל כיום יותר מ־2 מיליארד שקל בשנה. מחצית מהצרכנים רוכשים אותו דרך מקום העבודה והיתר רוכשים אותו באופן פרטי מול חברות הביטוח. מי שמחזיק כיום בביטוח פרטי ומשלם עליו כמה מאות שקלים לחודש יוכל להחליף אותו בביטוח מהסוג החדש, שיוכל להיות זול יותר בעשרות אחוזים.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות

55 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

55.
היו הצעות ענייניות ורציניות שלא נדונו כנראה. יצא שעטנז בירוקרטי ומסוכן לבריאות
למשל: א. מתוך נייר עמדה של האגודה לזכויות האזרח שהוגש לוועדת גרמן: 1. תיקון השחיקה התקציבית של מערכת הבריאות הציבורית כפי שדרש לאחרונה בית המשפט העליון. 2. הטמעת השב"ן בסל הציבורי והפיכתו למס בריאות פרוגרסיבי, כך ששירותי בחירת מנתח וחוות דעת שנייה יהיו זמינים לכולם ברפואה הציבורית. 3. ניתוק קשרי הגומלין המזיקים בין מערכות הרפואה הציבורית לפרטית, ובכלל זה ניתוק קופות החולים מהחברות הפרטיות שבבעלותן. סעיף 2 חשוב במיוחד כי הביטוח המשלים הוא אחיד בלי קשר להכנסה. ההצעה לצרף את התשלומים האלה לגבייה של מס הבריאות - היא גם נכונה כלכלית, גם מוסרית וגם עניינית. ומשתלבת היטב בשאר סעיפי הצעה. http://www.blacklabor.org/?p=52705 ב.מתוך ניר עמדה של המטה לשוויון בבריאות "הוצאות הציבור על רפואה פרטית – שיניים ושירותים אחרים – ועל ביטוח פרטי, רפואי וסיעודי, הם בעת ובעונה אחת תוצאה וסיבה לחוסר האמון ההולך וגובר של הציבור במערכת הבריאות הציבורית. בסקר שהתפרסם לאחרונה במכון ברוקדייל, דיווחו מעל 50% כי אינם בטוחים שיקבלו טיפול ראוי מהמערכת הציבורית בעת מחלה קשה"http://www.blacklabor.org/?p=53610 כסף - יש. אבל במקום לגבות אותו כמס פרוגרסיבי שיממן את המערכת הציבורית - הוא מוזרם לפיותיהם הרעבים של עגלי הזהב במגזר הפרטי, ועדיין המבוטח מרגיש חוסר ביטחון - ומה הוא עושה מסדר לעצמו עוד ביטוח. אם יבוטל כפל הביטוחים - הוא פשוט ישאר חסר ביטחון. זה יהיה כל ההבדל. מה שמוצע עכשיו מגרד את התופעות החיצוניות ולא את המהות. כמו כן מסורבל, בירוקרטי ויגדיל את תחושת חוסר הביטחון. חברות הביטוח - ימצאו כבר שיטות עקיפה במצב של חוסר ביטחון - ימשיך הציבור להסתובב כמו פורפרה בחיפושים אחרי ה- רופא רק כדי לגלות שבמקרים רבים הגיעו בכלל לרופא הלא נכון, ואילו הרופא הנכון יושב בתוך מרפאה ציבורית שפשוט קשה להגיע אליה בגלל התורים. .
מבוטח  |  19.04.14
54.
תכנית ההתעשרות והצמיחחה ה]פרטית של גב' גרמן
חיים רמון העז לפגוע בשירותי בריאות ועתה שרת הבריאות ממשיכה וכשתסיים את הקדנציה שלה תהייה מנכ"לית נשיאה של איזו חברת ביטוח ...מכינה תשתית תעסוקתית להתעשרותה לימודים טעויות והטעיות על חשבון אזרחי מדינת ישראל ואנחנו עדר צאן מורדם .... אחי בני ציון התעוררו בחרתם באנשים עם אגו מנופח שדואגים לעצמם ולא לאזרח ...
ישראלית יהודיה  |  17.04.14
53.
זה לא יפתור את הכשלים והמשבר במערכת הבריאות הממלכתי
אין ספק שיש להוזיל את מחירי ביטוח פרטי משלים שב"ן, מדידת ביטוחים לא לפי אחוז התביעות אלא לפי נחיצותם, אולם מי שרוכש ביטוח שמשלים את מה שקופות החולים זכאי לקבל הנחה נוספת, אבל מרוב להט ופופוליזם של אנשי הועדה הם התעלמו לחלוטין משני כיסויים חשובים, תרופות מצילות חיים שלא קיים באף מקום ולא בשירותי הרפואה הנוספים של קופות החולים והשתלות שכדי להשיגם דרך השירותים המשלימים צריך למצות את התנאים בביטוח ממלכתי, שהסיכוי הוא נמוך ביותר בעוד שבביטוח הפרטי השאלה היכן ניתן להשיג איבר להשתלה וניתוחים שכל אחד יעשה את השיקול שלו זו לא עניינה של ועדה זו או אחרת כמו ביטוחים פרטיים אחרים. שלומי פריזט איש מוערך אבל כאן עשה שגיאה חמורה הוא נדבק בלהט הפופוליזם והשאלה הגדולה האם זה יפתור את הכשלים במערכת הבריאות ברור שלא, ההיפך הציבור יפגע ויהיה חשוף לקטסטרופות כדון השתלות ותרופות ללא כל כיסוי וכך עוד משפחות תתמוטט בגלל הנהירה לרכוש ביטוח מוזלים שלא יתנו כיסוי הולם אם בכלל
ארכימדס  |  17.04.14
51.
האם מטרת הרפורמה להעניק לעם ישראל כיסוי טוב יותר במחיר זול יותר?
במקום לעשות רפורמה חודרנית על ההתחלה, מתחילים בקטן: 1) יש כפל ביטוח? שהממשלה תפרסם השוואה איכותית וברורה בין הביטוחים שבשוק (קופ"ח, חברות ביטוח), ותראה מה מקבלים בכל ביטוח תמורת הכסף. השוואה כזו תראה מיד שיש ביטוחים שנותנים אותו דבר אבל עולים יותר. מכאן, כוחות השוק אמורים לעשות את שלהם. 2) בנוסף, יש לקבוע, לפחות לביטוחים בקופות החולים, רמת כיסוי מינימלית, ולאפשר לכל גוף, כולל קופות-חולים, את האפשרות להרחיב את הכיסוי אם הוא מעוניין בכך (התחרות תכריח כל גוף להוסיף כיסויים או להוריד מחירים). 3) יש להכריח, כולל עם שוט של קנסות ענק בהליך משפטי מהיר, כל חברה, לתאר בצורה הברורה ביותר, עם הפונטים הגדולים ביותר, מה הביטוח שלה כולל. למעשה, תיאור מאפייני הביטוח והכיסוי שלו צריך להיות ע"פ תקן אחיד, כך שיהיה ניתן להבין מהר מאוד מה טיבו של כל ביטוח חדש שחברה X מציעה (ובגלל שהוא חדש, עוד לא מופיע בהשוואה הממשלתית בסעיף 1 למעלה). 4) ביטוח לכל החיים זה מעולה. למה לבטל את זה? זה פשוט פשע לבטל את זה. למה לפגוע בזכותה של חברה להציע חבילה מסויימת (כל עוד היא כוללת את הכיסוי המינימלי הנדרש ע"י הממשלה) ? הרי אם יבטלו את זה, ממילא יצטרכו לסייע לאוכלוסיות שישארו ללא כיסוי וינהלו מחאות ענק (שקרוב לוודאי יהיו אלימות, כי יהיה מדובר באנשים שהולכים למות), אז איפה החיסכון פה? איפה השיפור בתמורה לאזרח?
שדג  |  16.04.14
לכל התגובות