אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
בקשה לתביעה ייצוגית בסך 70 מיליון שקל: "שיווקו כמוסות אומגה 3 המכילות שמן רעיל" צילום: סי די בנק

בקשה לתביעה ייצוגית בסך 70 מיליון שקל: "שיווקו כמוסות אומגה 3 המכילות שמן רעיל"

לפי הבקשה, אינהרב ואמברוזיה סופבהרב שיווקו כמוסות "אומגה 3 - מרווה מרושתת" המכילות שמן מסוכן ורעיל, תוך הצגת מצג כוזב לפיו מדובר בתוסף תזונה ממקור צמחי. אינהרב: "הפסקנו לשווק את המוצר"

17.04.2014, 14:19 | זוהר שחר לוי ואורנה יפת

לבית המשפט המחוזי בתל אביב הוגשה בימים האחרונים בקשה לתביעה ייצוגית על סך 70 מיליון שקל נגד יצרניות ומשווקת תוספי התזונה מהגדולות בישראל "אינהרב" ו"אמברוזיה סופבהרב", בטענה כי מכרו כמוסות "אומגה 3 -מרווה מרושתת" המכילות שמן מסוכן ורעיל האסור לשימוש בני אדם.

קראו עוד בכלכליסט

לפי הבקשה לתביעה, מדובר ב"פרשה חמורה ומובהקת ביותר של הטעייה צרכנית", שכן "החברות ניצלו את אמון הצרכנים, רימו אותם, ומכרו להם, ביודעין ובמכוון, מוצר מזויף, רעיל ומסוכן לבריאות תוך הצגת מצג כוזב, לפיו מדובר בתוסף תזונה המופק מצמח 'מרווה מרושתת".

אילוסטרציה. "התווית אינה משקפת את תוכן הכמוסות", צילום: סי די בנק אילוסטרציה. "התווית אינה משקפת את תוכן הכמוסות" | צילום: סי די בנק אילוסטרציה. "התווית אינה משקפת את תוכן הכמוסות", צילום: סי די בנק

התובעת הייצוגית, המיוצגת על ידי עוה"ד אורי קידר וגלינה רונין ממשרד כבירי, נבו, קידר ושות', רכשה, כך לפי תביעתה, את המוצר בתחילת חודש אפריל השנה, במסגרת המלצה לשילוב תוסף תזונה של אומגה 3. אלא שזמן קצר לאחר הקנייה, נטלה את הכמוסה הראשונה של המוצר, ו"הזדעזעה" לגלות כי היא מדיפה ריח רע וכי טעמה חריף, עד שחשבה כי המוצר מקולקל.

לדבריה, לאחר חיפוש אחר תגובות והמלצות לגבי המוצר באינטרנט, "נחרדה לגלות" שככל הנראה "היא נפלה קורבן לתרמית, וכי המוצר שנמכר לה כלל אינו כמוסות המכילות שמן מרווה מרושתת, כפי שנטען על גבי האריזה, אלא שמן אחר - שמן פרילה מסוכן ורעיל. לטענתה, הנתונים שאליהם נחשפה במסגרת הכנת הבקשה לתביעה ייצוגית איששו באופן מוחלט את ממצאי התחקיר שנמצא באינטרנט". 

"נזק ממשי לבריאות הצרכנים"

התובעת אף נסמכת על חוות דעת הקובעת כי "השמן שבמוצר אינהרב אינו שמן מרווה מרושתת, וככל הנראה הוא שמן של פרילה. מכאן עולה כי הכיתוב על תווית הכמוסות אינו נכון ומטעה. התווית אינה משקפת את תוכן הכמוסות", לשון התביעה.

חוות דעת נוספת שצורפה לתביעה, של ד"ר יהושע מאור, מומחה לטוקסיקולוגיה, פרמקולוגיה וכימיה של צמחי מרפא, מצביעה על כך ש"נוכחות פרילה קטון בתוסף תזונה מהווה סכנה לציבור הנוטלים את המוצר. כתוצאה מכך, כמוסות אלו המכילות פרילה קטון אינן בטוחות לשימוש בני אדם".

לדברי עוה"ד רונקין וקידר, בהטעיית החברות המייצרות את המוצר יש כדי לגרום לצרכנים מספר נזקים חמורים: האחד- נזק ממשי לבריאותם של הצרכנים, השני- נזק כספי כתוצאה מרכישת מוצר מזויף, והשלישי - נזק בלתי ממוני כתוצאה מנטילת מוצר, המכיל מרכיב שאינו מצוין על גבי האריזה, ושהינו מסוכן לבריאות ובעל טעם וריח רעים.

התביעה הייצוגית הוגשה בשם כלל הצרכנים, אשר רכשו את המוצר "מרווה מרושתת" (אומגה 3 ממקור צמחי) של המותג אינהרב, המיוצר ומשווק על ידי שתי החברות, בעילה כי הוא מכיל את החומר הרעיל מסוג פרילה קטון, האסור לשימוש בני אדם. זאת, למרות כי בפירוט רכיביו נרשם באופן ברור וחד משמעי 'שמן מרווה מרושתת'.

לפי התביעה הייצוגית על החברות לפצות את חברי הקבוצה על הנזקים שנרמו להם, בסכום המוערך ב-20.7 מיליון שקל, וכן בפיצוי על נזק בלתי ממוני בסכום של 50 מיליון שקל. בנוסף, דורשת התביעה לאסור על החברה למכור את המוצר.

תגובת חברת אינהרב: "בשל חשש שהתעורר כי במוצר 'מרווה מרושתת' מבית אינהרב, מצוי 'פרילה קטון' בכמויות קטנות ביותר (0.005%) נקטה חברת אינהרב משנה זהירות, וערכה בדיקה במעבדה חיצונית עצמאית ואוניברסיטאית. מבדיקה זו עולה כי המוצר אינו מכיל 'פרילה קטון'. מטעמי זהירות בלבד, החליטה חברת אינהרב להוציא את המוצר בשלב זה מדרכי השיווק והמכירה. חברת אינהרב לא קיבלה לידיה את כתב התביעה המדובר . לאחר שיועבר לידיה, תוכל ללומדו ולהגיב בהתאם. חברת אינהרב מתחייבת להמשיך ולהבטיח את איכות מוצריה ואת שביעות רצון לקוחותיה".

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות