אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
פייסבוק נגד הפלות: צוקרברג, מה איבדת ברחם? צילום: The Telegraph

פייסבוק נגד הפלות: צוקרברג, מה איבדת ברחם?

הרשת החברתית חוסמת עמוד של ארגון אירופי שמסייע לנשים לעבור הפלות, בתירוץ שהשימוש בתרופות הרלוונטיות שקול לשימוש בסמים. האם יש לה כאן אג'נדה פוליטית - או שבעצם מדובר בכשל טכנולוגי?

19.05.2017, 16:42 | ניצן סדן
פייסבוק חדרה לכל נקודה אפשרית באינטראקציה האנושית: קשה לנהל בלעדיה את המעגלים החברתיים (למעשה, מי שלא עושה זאת נתפס כחריג), קשה לנהל בלעדיה את העסק, את המפלגה, את החיים. זה קצת בעייתי, בהתחשב בעובדה שמדובר בחברה שלא מתעניינת יותר מדי באיך שאנחנו מרגישים – ואם כן, זה במטרה להתאים לנו פרסומות וקמפיינים.

קראו עוד בכלכליסט

בכלל, מדובר בחברה עם כמעט שני מיליארד משתמשים, שלא מרגישה שהיא חייבת להם משהו ולכן לא פעם חוצה גבולות בלי למצמץ. את הדוגמה האחרונה ראינו בתחילת השבוע: פייסבוק החליטה לצנזר ארגונים שמעודדים הפלות.

הפלות בשביל הכיף

מסתבר שבאמסטרדם יש ארגון בשם Women on Web, שמטרתו לסייע לנשים לתבוע את זכותן על גופן (משהו טבעי, שפוי והגיוני לחלוטין, לא?) – ולהחליט שהריון אליו נקלעו לא מתאים להן. הארגון יודע שלא בכל מדינה אפשר לבצע הפלה ולכן מאפשר למעוניינות להגיע למשרדיו, לעלות על ספינה, לשוט אל מים בינלאומיים ולבצע את ההליך הרפואי המבוקש בלי להסתבך עם שום חוק. במקרים אחרים, מחבר הארגון בין המעוניינות להפיל ובין רופאים שיכולים לסייע להן במקום מגוריהן.

עמוד הארגון בפייסבוק, צילום: facebook עמוד הארגון בפייסבוק | צילום: facebook עמוד הארגון בפייסבוק, צילום: facebook

אז פייסבוק החליטה שזה ממש לא לעניין - וחסמה את העמודים של הארגון הזה. מה יש לה נגד הפלות? האמת שאין לי מושג; יכול להיות שגורמי כוח פוליטיים למיניהם הלחיצו אותה, יכול להיות שמישהו בצמרת החברה סתם קם על הצד הלא נכון. כשפנו אנשי Women on Web לפייסבוק ושאלו מה הקטע, קיבלו נימוק ממש, ממש תלוש: הרשת החברתית טענה שהארגון מעודד שימוש בתרופה בשם מיסופרוסטול, אשר מסייעת להפלה כימית בשלבי היריון מוקדמים. מבחינת פייסבוק, מדובר בעידוד שימוש בסמים. כאילו שאין שום הבדל בשביל מישהו שמטפטף MDMA או ממלא אפו בקוקאין, כאילו אנשים לוקחים מיסופרוסטול בשביל הכיף שבדבר.

אני לא יודע אם נטלתן פעם מיסופרוסטול או חומר דומה, אך אין כל תענוג בכך. זה לא שאנשים נהנים מהפלות. בכל מקרה, המיסופרוסטול הוא תרופה חוקית, רשומה ולגיטימית שמסייעת למיליוני נשים ברחבי העולם להימנע מהריונות לא מתוכננים. פייסבוק שכחה שמדובר בתרופה שנותנים רופאים, כאלה שיודעים אילו השלכות יכולות להיות לה על הפציינטית - והם אלה שצריכים לקבוע האם כדאי להשתמש בה. או שברור שהיא זוכרת ופשוט לא אכפת לה.

היגיון בצד אחד, פייסבוק בצד שני

במובן מסוים, אני יכול להבין את פייסבוק. יש לה הרבה צרות על הראש: למשל, דורשים ממנה למצוא פיתרון לכל מיני מטורפים שרוצחים אחרים ומפרסמים את הרצח בשידור חי. היא ממש לא יודעת מה לעשות, כי אין לה פיתרון טכנולוגי לכך ולכן מתכננת לשכור אלפי אנשים שיעברו על תלונות גולשים כל היום ויצנזרו תוכן בעייתי. המערכות האוטומטיות של פייסבוק בוסריות מאוד ואין להן יכולת למשל, להבדיל בין תמונות של אישה מיניקה ותמונות פורנוגרפיה.

הפגנה למען הזכות להפיל בארצות הברית, צילום: Affinity Magazine הפגנה למען הזכות להפיל בארצות הברית | צילום: Affinity Magazine הפגנה למען הזכות להפיל בארצות הברית, צילום: Affinity Magazine

ההיגיון הבריא אומר שזו בעיה של פייסבוק ולא שלנו, כמשתמשים: מה בסך הכל ביקשנו - לגלול בפיד בלי לראות תמונות של אנשים נרצחים ולבחור אילו תכנים לצרוך ברשת החברתית, גם אם בא לנו לעשות הפלה? לחברה הזאת יש הרבה מאוד כסף, דיביזיה של מפתחים, מומחי AI ומה לא. למעשה, מר צוקרברג ירום הודו מתכנן להביא אינטרנט לעולם השלישי באמצעות לוויינים ורובוטים מעופפים - ואין לו את הטכנולוגיה להבדיל בין תרופה רשומה ובין סם פיצוציות?

אבל היגיון לחוד ופייסבוק לחוד: בתכל'ס, החברה עושה מה שהיא רוצה כי פשוט יש לה יותר מדי כוח, אפס פיקוח אמיתי והיעדר אלטרנטיבות. מה יעשו הגולשים הממורמרים, ילכו לגוגל פלוס? ל"מקושרים"? פייסבוק יכולה לטעון שהיא לא מתעסקת בסוגיות פוליטיות כהפלות וזכויות נשים מהיום ועד קץ הדורות, כשבפועל היא משפיעה עליהן ולרוב יוצא שהיא משתיקה חלשים. וזו בדיוק הבעיה: שמול מעצמה כזו, שלא מפחדת מאף אחד, כולנו חלשים - תשאלו את מירי רגב.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות

5 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

2.
לניצן סדן ולפרו צו'יסרס
כמה נקודות למחשבה: 1. האם יש משהו פסול באג'נדה פוליטית של חברה פרטית? (אני דווקא חושב בדיוק להיפך). 2. כתבת: "מסתבר שבאמסטרדם יש ארגון בשם Women on Web, שמטרתו לסייע לנשים לתבוע את זכותן על גופן (משהו טבעי, שפוי והגיוני לחלוטין, לא?)". רצח עובר זה ההיפך מטבעי, שפוי והגיוני לחלוטין. אתה מתעלם מזכותו של העובר לחיים, ומציג את העניין כאילו יש פה רק את גוף האישה. אם זאת הייתה המציאות, למה שלמישהו יהיה אכפת כל כך מה היא עושה עם גופה? 3. כתבת: "מה יש לה נגד הפלות? האמת שאין לי מושג" ואז העלית השערות שמדובר בלחץ פוליטי או קימה על צד לא נכון. פעם חשבת שאולי יש אנשים שחושבים אחרת ממך? אולי הם לפעמים צודקים? אולי גם אתה לפעמים טועה?
אורן  |  19.05.17